你以為英文辯論代表的是國際力、表達力和競爭力，但你知道學生真正的準備過程嗎？ 你以為比賽成績代表的是制度成熟，但你知道背後靠的是誰苦撐撐起來的嗎？
表面光鮮，背後吃緊
你看到的是學生站上舞台，用英語思辨，看起來很光鮮。很多家長也因此以為，這代表學校英文教得很好、制度很完整。 但你沒看到的是： 一學期只剩下六堂社課（每次兩小時），或十二堂（一堂約一小時），時間被課堂壓縮得所剩無幾； 課外時間也常被家長或補習班安排擠壓； 學校老師可能隔年就被調去帶高三、當導師，甚至離開第一線。
不少北部曾經設有英辯社的高中，如今也陸續解散。 年年找外師撐場，但他們多半只留一年，對台灣EFL現場的理解有限，教學效益也很低。
這不是偶發，而是制度出現裂縫的警訊。
教育現場的斷裂與無力
108課綱強調思辨素養，乍聽很進步，但實際上，時間不夠、空間不足、制度支持也不到位。 老師平常已被日常教學與考試壓得喘不過氣，哪還有餘力設計有深度的語言訓練或辯論活動？ 社團老師即使想推動，也常因課表太碎、資源太少而難以維持。
文科邊緣化與教育資源失衡
在AI與STEM成為教育熱點的今天，文科被冷落早已是常態。 學校積極爭取數理與自然科競賽資源，卻常對語文、公民、社會等科目產生疑問：「真的需要這麼多資源嗎？」
但回頭看看，那些曾經拿過科展或奧林匹亞獎牌的學生，今天有多少仍在台灣發揮影響力？也許不多。這不是責備，而是提醒：教育資源不該只押注短期成績或頭銜。 文科不保證人人有貢獻沒錯，但既然各領域都無法保證成果，更應該分散風險，而不是單邊下注。
英文辯論，為何難以普及？
英文辯論原本是一個很好的工具，能幫助學生培養語言、邏輯與表達力。但現在，它卻變成少數有資源、有紀律、有天分學生的專屬場域。
也因此，出現了一種奇怪的現象： 高中生自己辦比賽、自己頒獎、自己接受掌聲，卻少了足夠的師長引導與制度保障。 就像還沒考駕照的青少年卻要獨自上高速公路一樣。 學生的熱情值得鼓勵，但沒有制度把關，活動容易變成自嗨，失去教育價值。
賽事制度，也該被重新思考
目前的賽事制度與評審機制，一邊想維持公平開放，一邊又受到執行難度與品質維繫的壓力。
我們不能期望所有評審都具備高水準專業，卻又不投入相應資源。 若能設計分層比賽，針對不同年齡與程度，採取對應的評審選用與標準，會更有彈性與可行性。
在教育現場不斷變動的情況下，比賽時間安排、回饋方式與角色設計，都應該與時俱進，才能真正讓參與者有所收穫。
在多數賽事中，評審雖有一定費用補貼，但與所承擔的責任相比仍難稱對等。雖非全數志工制，但實務上許多教師與工作者長期超時投入，支撐比賽品質與制度穩定。這裡所談的，是整體賽事環境的結構問題，而非針對任何特定單位。學校端的行政單位與承辦老師，雖多半傾力協助，但在資源與支持結構有限的情況下，所承擔的實際壓力也往往超出外界想像。也因此，我們更該正視一個問題：教育成本該由誰來共同承擔？ 如果我們真心希望制度走得更遠，學生與家長的適度投入，也該被納入討論。
我們不只在提醒問題，而是正在行動
我們正在做的，比你想像中更多。 我們不是一年一聘的外師，也不是短期來訪的觀光團。 我們早就在做，為EFL學生研發教材、設計比賽制度、訓練本地評審。
英文辯論不該只是華麗舞台，更應該是扎實養成。 而要有養成，就得先有制度、資源與時間。 讓老師能穩定陪學生走一段路，才有可能走得長遠。
如果我們不想讓這一切只是場短暫表演，那就該從現在開始改變。
從支持穩定的師資開始，從理解英文辯論真正需要的養成結構開始，也從給予學生與老師適當的制度後盾開始。